Katya Kalashnikova (ketiiiiiiii) wrote,
Katya Kalashnikova
ketiiiiiiii

Правда потеряла ценность

В конце 2016 года в Facebook объявили, что начинают сотрудничество с командами независимых фактчекеров из разных стран, чтобы помочь пользователям отделять фальшивые новости от настоящих. В феврале о своем участии в проекте рассказали французские журналисты: в апреле 2017 года во Франции будут избирать президента, и многие опасаются, что информационные вбросы помогут прийти к власти ультраправым.




Фальшивые новости можно будет пометить специальным флажком, и тогда они попадут к специально обученным людям, фактчекерам. Они проверят факты и скажут: это не совсем похоже на правду. И тогда Facebook оповестит вас: «Независимые фактчекеры считают, что это фальшивая новость, вы можете пройти по ссылке и проверить их


Почему в Facebook так обеспокоились фальшивыми новостями именно сейчас? Потому что в президенты США выбрали Дональда Трампа. Человека, который демонстративно говорит неправду, сам себе противоречит и отказывается от своих же слов. Это одна из причин, по которой слово post-truth (постправда) стало словом 2016 года по версии создателей Оксфордского словаря.

«Папа Франциск шокировал мир, поддержав Дональда Трампа». Самая популярная новость в социальной сети за три месяца до выборов президента США - 100 % фейк. Однако, люди ставят лайки, дислайки, шерят, комментируют, формируют общественное мнение и воздействуют на реальность.


Правда потеряла ценность. Вот на что пытается отреагировать Facebook, вот чему пытаются противостоять журналисты.Чем больше фактов, тем больше у общества информации, и тогда мы сможем отличать правду от неправды и принимать правильные решения.


Для журналистов особенно оскорбительно, что фейковые новости выглядят как настоящие. И делаются они не в Кремле или ультраправыми блогерами, а подростками отовсюду – от Калифорнии до Македонии. И пока газеты теряют прибыль на настоящих новостях, эти подростки зарабатывают на фальшивых. И конечно, совершенно необходимо что-то с этим сделать.


Каков масштаб проблемы, можно ли измерить ущерб от фейковых новостей? Такое исследование недавно предприняли в США, и выяснилось, что если смотреть на топ самых популярных историй, то да, там много фейка. Но если сложить объем фейковых новостей и сравнить его с объемом новостей настоящих, то все не так уж плохо. В течение трех месяцев до президентских выборов в США фейковые новости были расшарены 38 млн раз, или по 420 тысяч шеров в день. Бумажная версия газеты The New York Times содержит огромное количество настоящих новостей на каждой странице, и ее ежедневный тираж больше 420 тысяч копий.


Могли ли фальшивые новости повлиять на исход выборов? Согласно ученым – да, но только если бы одна фейковая новость равнялась по эффекту 36 кампаниям на телевидении, что вряд ли. Также они доказали, что типичный избиратель мог запомнить примерно одну фейк-новость, и не факт, что он ей поверил.

Однако, фактчекинг невероятно важная вещь, хотя и этого недостаточно.

Есть в психологии такая вещь, называется эффект обратной вспышки. Работает он так: я даю вам факт, а вы становитесь тупее. Почему так получается? Вброс ложной информации работает, потому что мы не компьютеры и не можем окончательно ее стереть. Ирония в том, что чем чаще я буду разоблачать миф, тем чаще вы будете о нем слышать, а значит, тем лучше вы будете его помнить. И вам будет действительно сложно запомнить, что это неправда.

Вторая причина в том, что простые сообщения запомнить легче, а фактчекинг – это очень сложная кропотливая процедура, где все нужно документировать и делать гиперссылки на источники. Так и должно быть, но в итоге эти объяснения никто не читает. И это научно доказано в одном очень сложном и кропотливом исследовании, которое я не буду вам описывать, потому что вы его все равно не запомните.

Третья причина в науке называется «когнитивное искажение» – даже наблюдая одну и ту же картину, люди видят собственную версию событий, фильтруя их в соответствии с собственными предубеждениями и стереотипами. Само наше понятие об объективности проходит эмоциональный фильтр, о чем бы ни шла речь, – футбольный матч, политический протест, глобальное потепление. Казалось бы, те, кто знает о предмете больше, должны быть менее подвержены такому влиянию. На самом деле наоборот. Например, расхождение взглядов на глобальное потепление между демократами и республиканцами шире у тех, кто разбирается в науке.


Возвращаясь к Facebook, еще одна информационная проблема, которая часто обсуждается, – filter bubbles, когда алгоритмы показывают нам то, что мы хотим увидеть. Результаты ваших поисковых запросов действительно персонализированы, и это совершенно естественно, ведь это и есть работа поисковиков – дать вам то, что вы хотите видеть. В этом нет злого умысла. Это просто бизнес – поисковые компании получают деньги от рекламодателей.


Facebook опубликовал в журнале Science результаты внутреннего исследования. Согласно ему, политический эффект алгоритмов есть, но он гораздо меньше того фильтра, который накладываем мы сами, подписываясь на людей, с которыми мы заранее согласны. Другое исследование работало с данными браузеров более миллиона пользователей, согласившихся принять участие в эксперименте. Ученые сравнивали, кто получает более узкую картину мира: те, кто черпает информацию из СМИ, те, кто пользуется поисковиками, или те, кто читает новости в социальных сетях. Эффект поляризации подтвердился: пользователи соцсетей и поисковиков скорее увидят там информацию, с которой и так согласны. Но также выяснилось, что у них же больше шанс увидеть что-то, с чем они не обязательно согласны. То есть проблема не в этом.


А знаете, в чем? В сноске к этому исследованию. Небольшая деталь. В исследовании приняли участие 1,2 млн человек. В выборку попали те, кто читал за месяц десять новостей и две колонки. Знаете, сколько человек из миллиона там оказалось? 50 тысяч – 4 процента. У остальных 96 процентов свой собственный filter bubble – это вообще не читать новости.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments